除了风水师认为风水与西方近代科学有相通之处外，来华传教士和学者也并非千篇一律的认为风水是迷信。一些西方传教士和学者通过实地调查，运用现代科学方法来研究中国传统风水理论，并认为传统风水理论与西方近代科学有诸多相通之处，可称其为西方科学的地方性科学，或是准科学。

    1892-1897年，在进行了长期社会调查之后，荷兰学者高延认为中国传统社会的风水，即便不全都是科学，至少也是类科学。他说:“风水是一种类科学体系，教导一般人如何建墓、盖庙和造房子，以便亡灵、神抵以及生者能独享其安置处，或是(让那些人)尽可能地受大自然的有利影响。全国都留意建造坟莹、屋宇、村镇之际，绝对得遵循而且也缺不了风水理论，因为无人能免受大自然的影响。”fzzl他的这一认识与今日的风水概念相差无多，可见当时西方人对于风水有了较为理性、客观的认识。

    英国传教士伊特尔看到中国人偏执而普遍的信仰风水后，便感到风水中“肯定有什么意义”，否则，风水不可能取得如此广泛的受众。于是，他便开始试图用近代科学的眼光分析、考察风水。经过多年的资料收集和研究，他在1873年出版的《风水:古代中国神圣的景观科学》一书中，他在分析风水的自然哲学基础时，将风水中的“理”“数”“气”“形”分别归纳为“自然的法则”“自然的数值化”“自然的气息”和“自然的外形”4个命题，并对以上四个命题给予了具体的解释。

    与身处争议之中、关乎利益得失的风水师不同，一些与风水毫无关联的西方人出于好奇，对中国神秘文化代表的风水传统抱着理解、温和的态度。他们也将其与西方近代科学相比照，并进行自认为合理的解释，从而得出风水是“类科学”“西方科学的地方性科学”等结论。尽管其结果与风水师的说法有相似之处，都认为中国传统的风水理论是一种科学。不过，与风水师出于自救的功利主义色彩不同，这些西方人对风水的观察与理解更多带有学术研究的客观理性色彩。